Il vero rischio non è il mercato: è la bancabilità

Come migliorare la bancabilità dell’impresa. Esiste una distinzione che la maggior parte degli imprenditori italiani non ha ancora interiorizzato e che nei prossimi anni diventerà probabilmente la più rilevante tra tutte: la distinzione tra essere un’impresa sana e essere un’impresa finanziabile. Per buona parte degli ultimi trent’anni le due condizioni hanno tendenzialmente coincise, al punto da poter essere trattate come sinonimi nel linguaggio comune degli imprenditori e persino di molti consulenti. Un’azienda con fatturato in crescita, margini accettabili e un indebitamento sotto controllo otteneva credito quasi per definizione. Oggi questa equivalenza si sta rompendo, e la rottura non dipende da un peggioramento della qualità media delle imprese italiane, ma da un cambiamento nel modo in cui il sistema bancario è obbligato, dal proprio quadro regolamentare, a misurare il rischio.

La causa immediata è tecnica e merita di essere nominata con precisione, perché è da qui che derivano gli effetti concreti sulle imprese. I framework prudenziali successivi a Basilea III, l’applicazione del principio contabile IFRS 9 sulla classificazione anticipata del deterioramento creditizio, e l’integrazione progressiva di fattori ambientali, sociali e di governance nei modelli interni di rating bancario, hanno spostato l’oggetto della valutazione: non più soltanto la fotografia storica del bilancio, ma la probabilità prospettica che un’impresa attraversi un periodo di stress senza che quello stress si trasformi in default. Questo significa che due imprese con bilanci storici identici possono oggi ricevere classificazioni di rischio molto diverse, se una delle due presenta una struttura di dipendenze, da un singolo cliente, da una singola banca, da un singolo fornitore critico, che l’altra non presenta. La banca non sta valutando se l’impresa è stata performante ieri. Sta valutando quanto è probabile che continui a esserlo se uno dei nodi della sua rete di relazioni si rompe.

Questo cambiamento genera un disallineamento temporale che è la vera fonte del problema per molte PMI italiane: i sistemi di rating si sono evoluti più rapidamente della cultura gestionale delle imprese che quei rating devono attraversare. Un’azienda può continuare a generare utili, rispettare le scadenze di pagamento e mantenere un rapporto storicamente solido con la propria banca di riferimento, e scoprire che il proprio rating interno si è deteriorato non per un peggioramento delle proprie performance, ma perché un cliente che rappresenta una quota eccessiva del fatturato ha visto a sua volta peggiorare il proprio profilo, o perché un fornitore strategico ha mostrato segnali di fragilità lungo la catena descritta nella puntata precedente di questa serie. Il rischio si trasmette per contagio relazionale prima ancora di manifestarsi nei numeri dell’impresa stessa, e i modelli bancari sono costruiti precisamente per anticipare questo tipo di contagio.

Come migliorare la bancabilità dell’impresa?

È utile, a questo punto, distinguere tra gli attori coinvolti e i loro incentivi, perché non sono allineati nello stesso modo in cui lo erano in un contesto di credito più tradizionale. Le banche, sotto la pressione dei requisiti di capitale, hanno un incentivo strutturale a classificare prudenzialmente e in anticipo le posizioni a rischio crescente, perché il costo regolamentare di una classificazione tardiva è superiore al costo commerciale di una classificazione prudente che in seguito si rivela eccessivamente cautelativa. Le imprese, al contrario, hanno un incentivo a comunicare la propria solidità nei termini tradizionali, quelli che hanno sempre funzionato, fatturato, marginalità, garanzie reali, perché sono i termini che conoscono e che hanno sempre considerato sufficienti. Il risultato di questo disallineamento è che molte imprese vengono colte di sorpresa da un irrigidimento delle condizioni di credito che, dal loro punto di vista, appare immotivato, perché continuano a guardare gli indicatori giusti per il sistema di valutazione di dieci anni fa.

Bisogna inoltre evitare una semplificazione opposta, altrettanto fuorviante: non è vero che la diversificazione sia sempre e comunque preferibile alla concentrazione dal punto di vista del rischio complessivo dell’impresa. La concentrazione su pochi clienti strategici o pochi fornitori specializzati è spesso il risultato di un vantaggio competitivo reale, costruito su fiducia reciproca, conoscenza tecnica specifica e relazioni di lungo periodo che generano efficienze difficili da replicare con una base di relazioni più ampia ma meno profonda. Il punto non è quindi che la concentrazione sia un errore da correggere sempre, ma che la concentrazione ha un prezzo che fino a poco tempo fa non veniva contabilizzato, e che ora si manifesta sotto forma di condizioni di credito più rigide o di un accesso al capitale più selettivo, indipendentemente dalla qualità intrinseca della relazione commerciale che genera quella concentrazione.

L’implicazione operativa, per un’impresa che voglia restare bancabile in questo nuovo regime, non consiste necessariamente nel ridurre la concentrazione commerciale che genera valore, ma nel rendere visibile alla propria banca, in modo documentato e proattivo, la propria capacità di assorbire lo shock se quella concentrazione dovesse manifestare un problema: piani di diversificazione anche solo predisposti e non ancora attivati, linee di credito alternative già negoziate ma non utilizzate, una governance dei dati finanziari sufficientemente strutturata da poter essere condivisa con l’istituto di credito prima che sia l’istituto a richiederla in condizioni di urgenza. La differenza tra un’impresa che subisce un irrigidimento improvviso del credito e un’impresa che lo anticipa e lo negozia non sta, nella maggior parte dei casi osservabili, nella qualità del bilancio, ma nella qualità e nella tempestività dell’informazione che l’impresa è in grado di fornire su se stessa.

Questo tema si lega direttamente al rischio di concentrazione descritto in termini più ampi nella prossima puntata, dedicata alle tre forme di esposizione, clienti, banche, fornitori, che caratterizzano in modo particolare il tessuto produttivo italiano e che raramente vengono misurate con la stessa attenzione con cui si misurano i ricavi o i margini.