La fabbrica che non c’è più

Come Cina, dumping industriale, terre rare e inerzia politica europea stanno ridisegnando il destino manifatturiero dell’Italia.

Deindustrializzazione europea: aleggia da tempo una domanda che nessuno in Europa sembra voler fare ad alta voce, perché la risposta è scomoda. Non è la domanda sui dazi di Trump, né quella sul gas russo, né quella sulla difesa comune. È più elementare e proprio per questo più devastante: come abbiamo fatto a perdere la nostra industria senza accorgercene?

La risposta, naturalmente, è che ce ne siamo accorti. Lo sapevano i prefetti delle province manifatturiere del Nord-Est italiano, che vedevano chiudere le piccole fonderie.
Lo sapevano gli ingegneri delle aziende di macchine utensili tedesche, che perdevano commesse in Asia a favore di concorrenti di cui non avevano mai sentito parlare.
Lo sapevano i sindacalisti dell’automotive francese, che leggevano i dati di produzione e non tornava niente.

Lo sapevano tutti. Solo che nessuno — nei palazzi di Bruxelles, nelle cancellerie nazionali, nelle redazioni dei giornali economici — ha trovato il coraggio di chiamare le cose con il loro nome. Ciò che sta accadendo ora non è aggiustamento strutturale. Non è transizione. Non è la normale evoluzione dei vantaggi comparati in un mercato aperto. È una sistematica operazione di esproprio industriale, condotta con gli strumenti dello Stato da una potenza che non ha mai creduto, nemmeno per un giorno, alla favola del libero scambio reciproco. Si chiama Cina. E da anni mangia il nostro pasto. Federico Fubini, sul Corriere della Sera, titola che la Cina si sta letteralmente mangiando il Made in Italy.

Un errore durato trent’anni

Per capire dove siamo, bisogna capire da dove veniamo. La teoria economica che ha guidato l’Occidente negli ultimi trent’anni era semplice, elegante …e sbagliata. Diceva: integrate la Cina nel sistema commerciale globale, aprite i mercati, lasciate che la crescita cinese crei nuova domanda, e tutti ne guadagneranno. I consumatori occidentali avranno beni più economici. I produttori cinesi saliranno nella catena del valore, lasciando spazio ai produttori europei nelle fasce più basse. E man mano che la Cina si arricchirà, il suo ceto medio chiederà auto tedesche, macchinari italiani, vini francesi, farmaci svizzeri.

Questa politica ha avuto ovviamente nomi e cognomi: Bill Clinton ne è stato il volto più importante. Celebre il tono del suo discorso del 2000: “By joining the WTO, China is agreeing not simply to import more of our products, but to import one of democracy’s most cherished values: economic freedom.”.
Poi Robert Rubin e Lawrence Summers, segretari al Tesoro e simboli del globalismo liberal americano. E ancora Thomas Friedman, Henry Paulson. Mentre da noi si sono distinti Romano Prodi da Presidente della Commissione Europea, Pascal Lamy commissario europeo al commercio e poi direttore WTO, Tony Blair, Gerhard Schröder, Angela Merkel, Massimo D’Alema, Mario Monti, Emma Bonino.
Persino Paul Krugman (che poi si è corretto ampiamente per evitare la malaparata), Jeffrey Sachs o Martin Wolf …geniali in ciò, forse troppo.

Il vero errore non è stato pensare che la Cina sarebbe cresciuta. Quello era corretto. L’errore fu credere simultaneamente che l’interdipendenza economica avrebbe prodotto moderazione geopolitica; che la Cina sarebbe rimasta una semplice fabbrica low cost al servizio del consumatore occidentale; che non avrebbe scalato rapidamente tecnologia, manifattura avanzata e capacità industriale strategica; che il suo ceto medio avrebbe assorbito in misura crescente l’export europeo; e persino che il Partito Comunista, con l’aumento del benessere, avrebbe progressivamente allentato il controllo politico.

Va da sé che è accaduto quasi esattamente il contrario. L’Occidente non ha integrato la Cina nel proprio ordine economico: ha contribuito a finanziare, tecnologicizzare e rafforzare il proprio principale competitore sistemico.

Il modello: che non c’è

Questo era il modello. Aveva il merito della coerenza interna. Aveva il difetto di essere fondato su un’ipotesi che non si è mai verificata: che anche la controparte condividesse le regole del gioco.

La Cina non le ha mai condivise. Non perché sia stupida o malvagia — categorie inutili nell’analisi geopolitica — ma perché ha una visione dello Stato, dell’economia e del tempo radicalmente diversa dalla nostra. Per Pechino, il commercio internazionale non è uno strumento di allocazione efficiente delle risorse. È uno strumento di potenza nazionale. Ogni settore industriale che la Cina conquista è un frammento di sovranità che un’altra nazione perde. Ogni filiera che Pechino controlla è una leva che può essere azionata quando serve. Ogni dipendenza che l’Europa accumula è un punto di pressione che può essere sfruttato.

Questo non è cinismo. È realismo di Stato. E noi, immersi nel sogno liberale del dopoguerra, non l’abbiamo voluto vedere.

Numeri che bruciano

I dati non mentono, anche quando fanno male. Nel 2025 le importazioni italiane dalla Cina hanno raggiunto il record assoluto di 60,6 miliardi di euro, con un aumento del 16,4% in un solo anno, portando la quota cinese sul totale delle importazioni italiane al 10,3% — superiore a quella di Germania, Francia o Spagna. Nello stesso periodo, le esportazioni italiane verso la Cina sono diminuite del 10%. Questa non è bilancia commerciale. È emorragia.

Dal 2019 al 2025, l’Italia ha aumentato le proprie importazioni dalla Cina di oltre il 90% in euro correnti — il dato peggiore tra i grandi Paesi dell’Unione europea. La Spagna segue con +62%, la media UE è al +54%, la Francia al +43%, la Germania — nonostante la sua maggiore integrazione con Pechino — al +33%. Siamo il Paese che ha ceduto di più, il più rapidamente, e con meno resistenza.

Le importazioni cinesi in Italia sono cresciute del 20,1% nel 2025 con un’accelerazione soprattutto nella prima metà dell’anno, in corrispondenza con l’imposizione dei dazi americani verso Pechino — il che significa che l’Italia ha funzionato, in parte, come valvola di sfogo per i prodotti cinesi esclusi dal mercato statunitense. Abbiamo assorbito il surplus manifatturiero che Trump respingeva. Non era un obiettivo di politica commerciale. Era semplicemente ciò che accade quando non hai una politica commerciale.

Il settore farmaceutico ha segnato un aumento del 933,7%, passando da 680 milioni a oltre 7,7 miliardi di euro — un valore superiore a quello delle importazioni farmaceutiche dagli Stati Uniti dell’anno precedente. Pensate a questo dato. Non si tratta di un settore periferico. Si tratta della catena di approvvigionamento di medicinali. Essenziale per la salute pubblica. Critico in caso di crisi. E ora dipendente per una quota crescente da un unico fornitore straniero con obiettivi geopolitici propri.

Gli autoveicoli cinesi verso l’Italia sono cresciuti del 42,1%. Gli altri mezzi di trasporto del 41,3%. Il saldo commerciale bilaterale ha raggiunto –34,1 miliardi di euro nel 2024, quasi il doppio rispetto ai –18,7 miliardi del 2019. Quattro settori — chimica, farmaceutica, elettronica, macchinari — spiegano la gran parte del surplus cinese. Quattro settori che sono il cuore del sistema produttivo europeo.

Non libero scambio, ma guerra industriale con altri mezzi

Chiamiamolo con il suo nome: dumping sistematico, finanziato dallo Stato, in settori strategicamente selezionati.

Il costo fiscale equivalente della politica industriale cinese, attraverso sussidi diretti, agevolazioni fiscali, credito sussidiato e terreni a basso costo, è stimato in circa il 4% del PIL annuo, con il sostegno diretto principalmente al settore manifatturiero. Quattro percento del PIL di un’economia da venti trilioni di dollari. Si tratta, in termini assoluti, di oltre 800 miliardi di dollari l’anno riversati sulla produzione industriale. L’equivalente dell’intera economia dell’Olanda, ogni anno, a vantaggio esclusivo dei concorrenti dei nostri produttori.

Con quella cifra compri terreni. Compri capannoni. Compri credito a tassi negativi per le imprese selezionate da Pechino. Compri manodopera. Compri l’abbattimento artificiale dei costi di produzione che poi arriva sui mercati europei come prezzo impossibile da battere. Un’azienda di macchine utensili di Vicenza, di Biella, di Reggio Emilia non concorre con un’azienda cinese. Concorre con il bilancio dello Stato cinese. Non è una competizione che il mercato può regolare da solo.

La risposta europea — timida, frammentata, proceduralmente intasata — è stata affidarsi agli strumenti dell’Organizzazione mondiale del commercio: inchieste antidumping, procedure di salvaguardia, misure compensative sui sussidi. Bruxelles ha aperto 33 indagini nel 2024 e trenta nel 2025. Risultato pratico: i produttori cinesi di auto elettriche, colpiti dai dazi antidumping dell’UE, hanno semplicemente spostato il mix di vendita verso gli ibridi, che non erano coperti dall’indagine. Le vendite di auto ibride cinesi in Europa sono esplose del 155%.

È la dimostrazione di un’asimmetria fondamentale. Noi applichiamo il diritto. Loro applicano la strategia. Noi aspettiamo il termine delle istruttorie. Loro cambiano corsia. Noi abbiamo procedure che durano anni. Loro hanno piani quinquennali che durano generazioni.

L’arma che ci blocca

C’è una ragione specifica per cui l’Europa non reagisce con la durezza che la situazione richiederebbe. Non è solo burocrazia. Non è solo pusillanimità dei governi. È qualcosa di più concreto e più pericoloso: la dipendenza dalle terre rare.

La Cina controlla circa il 70% dell’estrazione globale di terre rare e oltre il 90% della capacità di raffinazione mondiale. Questi non sono numeri astratti. Sono la precondizione fisica per produrre turbine eoliche, motori elettrici, magneti per l’industria della difesa, semiconduttori, apparecchiature medicali, radar, missili. Senza accesso a quelle materie prime, interi segmenti dell’industria europea si fermano nel giro di mesi.

E Pechino lo sa. Lo sa benissimo. Il 4 aprile 2025, la Cina ha introdotto restrizioni all’export di sette terre rare e magneti utilizzati nei settori della difesa, dell’energia e dell’automotive. Le esportazioni cinesi per questi elementi sono scese a meno della metà o addirittura azzerate per il periodo aprile-novembre 2025 rispetto allo stesso periodo del 2024. Le conseguenze non sono state teoriche: l’ittrio, necessario alla produzione di condensatori ceramici per i data center dell’intelligenza artificiale, è diventato difficilmente reperibile fuori dai canali cinesi. European ParliamentPanorama

Ma c’è un aspetto ancora più inquietante, che va oltre la semplice restrizione delle forniture. Chi vuole acquistare questi materiali dalla Cina deve ora fornire al governo di Pechino informazioni dettagliate su sé stesso: identità dell’acquirente, specifiche tecniche dei prodotti finali — radar, missili, semiconduttori avanzati — per i quali i materiali vengono impiegati, e impegno a non rivendere a terzi senza autorizzazione cinese. Il Parlamento europeo si è detto preoccupato per la richiesta cinese di divulgare dati sensibili da parte dei richiedenti licenza. Preoccupato. Come se la preoccupazione fosse una risposta adeguata a quello che è, nei fatti, un sistema di intelligence industriale istituzionalizzato.

Pechino sta costruendo, attraverso il controllo delle terre rare, una rete di raccolta di segreti commerciali e tecnologici occidentali. Ogni licenza di esportazione è un questionario di spionaggio. Ogni acquisto di gallio o di samario è una sessione di trasferimento involontario di know-how industriale verso i laboratori e le aziende concorrenti cinesi. Chi compra oggi i materiali per produrre i radar di domani sta regalando a Pechino le specifiche tecniche per copiarli dopodomani.

Di fronte a questa realtà, la risposta europea è la paralisi. Non reagiamo all’aggressione commerciale perché temiamo le ritorsioni sulle forniture. Accettiamo le condizioni delle licenze di esportazione perché non abbiamo alternative immediate. Ci pieghiamo perché non abbiamo costruito la spina dorsale strategica necessaria per stare in piedi.

Il suicidio della classe dirigente europea

Qui bisogna avere il coraggio di nominare le responsabilità. Non le responsabilità dei cinesi, che hanno fatto esattamente quello che il loro interesse nazionale richiedeva, con intelligenza e coerenza di lungo periodo. Le responsabilità degli europei — politici, burocrati, intellettuali — che hanno coltivato per trent’anni l’illusione che il mondo stesse diventando un grande mercato a regole condivise.

Prodi diceva che l’integrazione economica con la Cina avrebbe portato libertà politica. D’Alema pensava che il dialogo diplomatico sostituisse la politica di potenza. Una generazione intera di dirigenti europei ha scambiato la propria ingenuità per saggezza e la propria viltà per equilibrio. Il risultato è che l’Europa è entrata nel terzo decennio del XXI secolo senza una politica industriale degna di questo nome, senza autonomia strategica nelle materie prime critiche, senza strumenti di risposta rapida all’aggressione commerciale, e con una dipendenza dalla Cina che cresce ogni anno.

Le inchieste antidumping dell’UE sono lo strumento di chi non ha capito che la guerra è già cominciata. Sono la risposta burocratica a un’offensiva strategica. Servono anni per concluderle, richiedono standard probatori elevati, e quando finalmente producono effetti, l’avversario ha già cambiato posizione. Nel frattempo, i distretti manifatturieri si svuotano, le aziende si chiudono o vengono acquisite, i lavoratori vengono riassorbiti — a condizioni peggiori — in settori a minor valore aggiunto. La ricchezza industriale accumulata in settant’anni di dopoguerra si dissolve in un decennio di inerzia politica.

E il Memorandum d’Intesa firmato dalla Commissione europea con Rubio e Greer nell’aprile 2025 sulle terre rare? Un atto di capitolazione presentato come cooperazione strategica. L’Europa non ha costruito una propria filiera delle materie prime critiche. Ha scelto invece di accodarsi agli americani, accettando le condizioni che Washington pone: niente acquisti di minerali critici a prezzi inferiori da altri fornitori, con la minaccia implicita di nuovi dazi in caso di violazione. Siamo passati dalla dipendenza cinese alla dipendenza americana, senza nemmeno tentare una terza via.

Se questa è autonomia strategica, significa che la parola ha perso il suo significato.

Ciò che va fatto, senza più scuse

Limitarsi alla diagnosi è un esercizio accademico. Serve la terapia. Ecco, dunque, quello che l’Europa potrebbe fare — e che l’Italia deve pretendere che faccia, portando a Bruxelles non le solite battaglie sulle regole di bilancio, ma le battaglie che contano davvero.

• Primo: una politica industriale europea, non una collezione di politiche nazionali.
  Il mercato unico è la nostra leva più potente. Ma la usare seriamente significa applicare preferenze europee negli appalti pubblici — non come eccezione, ma come regola — e costruire filiere comuni nei settori critici. La Gigafactory di Catania per i pannelli solari è un embrione. Va trasformato in sistema.
• Secondo: strumenti di risposta commerciale rapida.
  Le inchieste antidumping dell’OMC sono inadeguate per velocità e perimetro. Serve un meccanismo europeo di salvaguardia settoriale che possa essere attivato in settimane, non in anni, e che copra categorie di prodotti — non singoli articoli — quando si dimostra la subsidiarietà sistematica di Stato.
• Terzo: una strategia europea autonoma sulle terre rare e i minerali critici.
  Il Regolamento europeo sulle materie prime critiche esiste — è stato adottato nel 2024. Ma l’attuazione è lenta, sottofinanziata, dipendente dalla buona volontà degli Stati membri. Serve un’accelerazione radicale: accordi con Australia, Canada, Brasile, Africa australe — non in coda agli americani, ma come soggetto autonomo con la propria capacità negoziale. Il Brasile ha il 21% delle riserve globali di terre rare. L’Europa ha un mercato da 450 milioni di consumatori e tecnologie che il Brasile vuole. Questo si chiama potere contrattuale. Va esercitato.
• Quarto: rifiutare le condizioni delle licenze cinesi di esportazione.
  Se Pechino impone la disclosure di segreti industriali come condizione per l’accesso alle terre rare, la risposta europea non può essere la compliance silenziosa. Deve essere una risposta coordinata — diplomatica, commerciale, normativa — che renda quel meccanismo politicamente e economicamente costoso per la Cina. Il silenzio è connivenza.
• Quinto: costruire una narrativa politica onesta.
  I cittadini europei non sanno che i pannelli solari installati sui tetti delle loro case sono prodotti con sussidi statali cinesi che distorcono la concorrenza e distruggono posti di lavoro europei. Non sanno che le medicine nelle farmacie dipendono per quote crescenti da una singola fonte geopoliticamente ostile. Non sanno che le macchine utensili che producono i componenti della loro auto potrebbero tra dieci anni essere tutte cinesi. La democrazia funziona quando i cittadini sono informati. La classe dirigente europea ha il dovere di informarli — e poi di agire in conseguenza del mandato che riceve.

Deindustrializzazione europea: il coraggio di esserci

C’è una cosa che mi colpisce, nell’analisi di questa situazione. Non è la potenza cinese, che è reale, costruita in decenni di lavoro, di sacrificio, di capacità strategica. Non è nemmeno l’aggressività di Trump, che è comprensibile nella sua logica, per quanto destabilizzante nelle sue forme. È l’abdicazione europea. La scelta – perché è una scelta, non una necessità – di non scegliere. Di lasciare che altri definiscano le regole, altri controllino le risorse, altri costruiscano le dipendenze. Di presentare la propria passività come pragmatismo e la propria paura come equilibrio.

L’Europa ha tutto quello che serve per stare in piedi da sola. Ha il mercato più grande del mondo. Ha una base tecnologica ancora tra le più avanzate. Ha istituzioni democratiche, Stato di diritto, capitale umano di qualità. Ha secoli di storia industriale. Ha imprenditori – nelle valli del Nord-Est italiano, nelle Mittelstand tedesche, nelle PMI francesi e spagnole – che ogni giorno competono in condizioni impossibili e continuano a innovare.

Quello che non ha è una classe dirigente disposta a usare ciò che ha.

La Cina non aspetta né aspetterà. Ogni anno che passa senza una risposta europea coordinata è un anno in cui si amplia questo divario, si consolidano le dipendenze, si chiudono le fabbriche. SOlo gli sciocchi possono immaginare di poter tornare indietro all’infinito. A un certo punto, la deindustrializzazione diventa irreversibile — non economicamente, ma politicamente, perché la base di consenso per invertirla scompare insieme ai posti di lavoro che avrebbe dovuto difendere.

Il tempo è adesso. Il mandato c’è. Manca solo il coraggio.