Il prezzo della sicurezza

Venticinque anni dopo l’11 settembre: il rischio geopolitico entra nel prezzo

Ciò che l’11 settembre non spiega

Ogni anniversario porta con sé una tentazione, quella della causa unica. È una tentazione che va respinta subito, perché indebolirebbe proprio la tesi che merita di essere sostenuta. L’economia mondiale non entrò in crisi l’11 settembre 2001: ci stava già entrando. Nella nota preparata per il Comitato monetario e finanziario internazionale del 13 novembre 2001, il Fondo monetario internazionale scriveva che dalla fine dell’anno precedente la crescita si era indebolita bruscamente nella maggior parte delle regioni, con un marcato rallentamento del commercio e un deterioramento delle condizioni di finanziamento dei mercati emergenti; e aggiungeva che i dati più recenti mostravano una situazione pre-attentati più fragile di quanto stimato in precedenza negli Stati Uniti, in Europa, in Giappone e in diverse economie asiatiche e latinoamericane. Il comunicato dell’IMFC del 17 novembre usò una formula prudente e corretta: gli attentati avevano prolungato il rallentamento mondiale.

Lo stesso rigore va applicato all’altro estremo del ragionamento. Nello stesso fascicolo della Economic Policy Review della Federal Reserve di New York che ospitava la stima dei danni, Bart Hobijn calcolava che la spesa diretta per sicurezza, pubblica e privata, sarebbe arrivata nell’esercizio 2003 a circa 72 miliardi di dollari: lo 0,66 per cento del PIL statunitense. Una cifra rilevante ma non macroeconomicamente trasformativa. Il punto, dunque, non è quantitativo. È che l’11 settembre modificò la struttura delle decisioni economiche: che cosa va considerato un costo, che cosa va assicurato, chi garantisce ciò che il mercato non riesce più a garantire da solo.

Il conto di New York e ciò che il conto non misura

La contabilità del danno immediato esiste ed è solida. Jason Bram, James Orr e Carol Rapaport, nell’analisi della Fed di New York pubblicata nel novembre 2002, stimarono il costo complessivo dell’attacco al World Trade Center per la città di New York, fino al giugno 2002, fra 33 e 36 miliardi di dollari dell’epoca. La composizione è istruttiva quanto il totale: 7,8 miliardi di redditi futuri perduti dai quasi tremila lavoratori uccisi, fra 3,6 e 6,4 miliardi di retribuzioni mancate nei settori colpiti, 21,6 miliardi per sgombero del sito, ricostruzione e riparazione di edifici e infrastrutture.

È un perimetro dichiarato e circoscritto. Serve proprio per questo.

Il capitale fisico distrutto era ingente ma sostituibile, e infatti fu sostituito. Ciò che non poteva essere ricostruito con la stessa rapidità erano le aspettative. Nell’economia le aspettative hanno una caratteristica singolare: non hanno peso e tuttavia muovono quantità immense di denaro. Un’impresa investe perché immagina una domanda futura; una banca presta perché ritiene solvibile un debitore; un assicuratore vende una copertura perché riesce a stimare frequenza e gravità di un evento. Il terrorismo introduce in questo sistema un elemento particolarmente ostile alla misurazione: un rischio raro ma potenzialmente catastrofico, non casuale bensì intenzionale, prodotto da un avversario che osserva le contromisure e modifica di conseguenza il proprio comportamento. È esattamente la fattispecie che i modelli attuariali e finanziari trattano peggio.

La fine del dividendo della pace

Gli anni successivi alla caduta del Muro erano stati attraversati da un concetto oggi quasi dimenticato: il peace dividend. La fine del confronto bipolare avrebbe dovuto liberare risorse per impieghi civili, e per un decennio così avvenne. Anche qui, però, la cronologia impone cautela. Lo stesso studio dell’OCSE che nel 2002 analizzò le conseguenze economiche del terrorismo osservava che la spesa militare mondiale aveva toccato il minimo nel 1998 e aveva ripreso a crescere già prima degli attentati. L’inversione era cominciata. L’11 settembre la rese politicamente irreversibile e le fornì una dottrina, quella della sicurezza interna come funzione permanente dello Stato.

Sulla dimensione dell’impegno le stime disponibili sono ampie per costruzione. Il progetto Costs of War della Brown University calcola che, dalla fine del 2001 all’esercizio 2022, gli Stati Uniti abbiano stanziato o si siano obbligati a spendere circa 8.000 miliardi di dollari per le guerre successive agli attentati: circa 5.800 miliardi di stanziamenti effettivi più un minimo di 2.200 miliardi di obblighi futuri per l’assistenza ai veterani. Oltre 1.000 miliardi sono già stati pagati in interessi, e la spesa del Dipartimento della sicurezza interna per prevenzione e contrasto del terrorismo supera da sola i 1.100 miliardi dal 2002. Va detto con precisione che si tratta della contabilità di un progetto di ricerca, con un perimetro deliberatamente esteso agli interessi e alle obbligazioni pluridecennali; non è una cifra ufficiale. Gli ordini di grandezza, tuttavia, non sono seriamente contestati.

Il dato economicamente più interessante non è però l’ammontare. È il metodo di finanziamento. A differenza di quasi tutti i grandi conflitti del Novecento, le guerre del dopo 11 settembre non furono accompagnate da un’imposta di guerra: furono sostenute in larga misura emettendo debito. Il contribuente contemporaneo non ricevette una fattura. Ne ricevette una frazione, e il resto fu spostato nel tempo. Il debito funziona in questi casi come una macchina temporale che consente di affrontare oggi un rischio trasferendone parte del costo ai contribuenti di domani. Il ventunesimo secolo avrebbe poi applicato lo stesso schema alla crisi finanziaria del 2008, alla pandemia e alla crisi energetica, fino a farne la modalità ordinaria di gestione dell’emergenza.

La sicurezza entra nel prezzo

L’effetto più duraturo è meno spettacolare e più capillare: la comparsa di un costo di sicurezza incorporato in milioni di transazioni ordinarie. Nel 2002 Patrick Lenain, Marcos Bonturi e Vincent Koen individuarono in un documento dell’OCSE i tre canali attraverso i quali il nuovo livello di minaccia avrebbe agito sul lungo periodo: la contrazione dell’offerta assicurativa, l’aumento dei costi del commercio internazionale e la crescita della spesa per sicurezza che riassorbiva il dividendo della pace. I loro esempi sono volutamente minuti. Sovrapprezzi di sicurezza sul cargo aereo fra 0,10 e 0,15 dollari al chilogrammo in Nord America, Europa e Asia; premi assicurativi sulle merci marittime e aeree in aumento fra lo 0,03 e lo 0,05 per cento ad valorem; sovrapprezzi di guerra sulle rotte oceaniche attraverso Medio Oriente, Mar Rosso, Canale di Suez e Mediterraneo orientale.

Sono numeri piccoli. La loro importanza è qualitativa: registrano il momento in cui la sicurezza smette di essere una funzione dello Stato e diventa una voce nel listino del trasporto. Lo stesso passaggio si osserva nella logistica documentale. Nel novembre 2001 il servizio doganale statunitense avviò con sette grandi importatori il programma CTPAT, fondato su un principio nuovo soltanto in apparenza: per attraversare velocemente una frontiera bisogna dimostrare di essere sicuri. Il Congresso gli diede base legislativa con il SAFE Port Act del 2006; oggi il programma conta oltre 11.400 partner certificati che rappresentano più della metà del valore delle merci importate negli Stati Uniti. La sicurezza è diventata una variabile della competitività, e questo produce un effetto di secondo ordine che raramente viene discusso: la conformità richiede apparati, procedure e personale dedicato, cioè costi fissi che le imprese grandi assorbono con facilità e quelle piccole no. Ogni architettura di trusted trader è anche, implicitamente, una barriera all’ingresso.

Nessun luogo ha reso visibile questa trasformazione quanto l’aeroporto. L’Aviation and Transportation Security Act, firmato il 19 novembre 2001, cioè cinquantanove giorni dopo gli attentati, federalizzò i controlli sui passeggeri e creò la Transportation Security Administration, con l’obbligo di sostituire entro un anno l’intera forza di screening privata. In pochi mesi l’aviazione civile passò da settore regolato a infrastruttura critica. Ma ciò che avvenne negli aeroporti anticipò una logica che si sarebbe estesa a gran parte dell’economia: per ottenere sicurezza si accetta attrito, e l’attrito ha una valuta precisa fatta di tempo, dati, identificazione e procedure. L’efficienza cessa di essere l’unico criterio di progettazione. Non fu l’11 settembre a completare da solo il passaggio dall’ossessione per il just in time alla ricerca della resilienza, e sarebbe scorretto sostenerlo: le lezioni decisive arrivarono dal 2011 giapponese, dalla pandemia e dalla crisi energetica del 2022. Ma il fascicolo concettuale fu aperto allora.

Il rischio che il mercato non riesce a prezzare

Esiste un settore in cui il problema si presentò subito nella sua forma più pura. Un assicuratore vive trasformando l’incertezza in prezzo, e per farlo ha bisogno di osservare molti eventi, stimarne la probabilità e distribuire il rischio su una base sufficientemente ampia. L’11 settembre resta uno dei maggiori eventi assicurativi mai registrati: l’Insurance Information Institute stima perdite assicurate per circa 59 miliardi di dollari a valori 2024, per due terzi sostenute dai riassicuratori, con il 33 per cento riconducibile a interruzione di attività e il 30 per cento a danni materiali.

La reazione del mercato fu immediata e razionale dal punto di vista del singolo operatore: già nell’ottobre 2001 l’Insurance Services Office chiese agli Stati americani l’autorizzazione a escludere il terrorismo dalle polizze commerciali, e quarantacinque Stati la concessero. Il risultato aggregato fu però un fallimento di mercato in senso proprio, con effetti a catena sul credito immobiliare e sulle costruzioni, dove la copertura è condizione contrattuale del finanziamento. Il 26 novembre 2002 il Terrorism Risk Insurance Act istituì un meccanismo federale di condivisione delle perdite, esplicitamente temporaneo e di durata triennale.

Ventiquattro anni dopo quel meccanismo è ancora in vigore. È stato prorogato quattro volte, nel 2005, nel 2007, nel 2015 e nel 2019, scade il 31 dicembre 2027 e il Congresso ha già avviato i lavori per il rinnovo successivo. Qui si legge un principio che il ventunesimo secolo avrebbe riscoperto molte volte: quando un rischio supera una determinata soglia dimensionale, il confine fra mercato e Stato si sposta, e raramente torna indietro. Vale la pena aggiungere il rovescio del ragionamento, perché fa parte dell’analisi e non della polemica. Il backstop pubblico ha stabilizzato il mercato, ma ha anche ridotto l’incentivo a costruire una soluzione interamente privata e ha reso meno costosa l’esposizione in localizzazioni ad alto rischio. È il trade-off classico di ogni garanzia di ultima istanza: comprare stabilità immediata accettando una distorsione permanente degli incentivi.

Il denaro come infrastruttura

Dopo il 2001 anche il sistema finanziario cambiò funzione. Controlli sui flussi, estensione degli standard antiriciclaggio al finanziamento del terrorismo, liste di soggetti designati, congelamento di attività, tracciamento sistematico delle transazioni: il denaro divenne stabilmente anche informazione, e chi controlla l’infrastruttura dei pagamenti acquisisce una forma di potere geopolitico. Sarebbe eccessivo sostenere che le sanzioni finanziarie nascano allora, perché sono strumento ben più antico. È corretto sostenere che in quegli anni furono industrializzate, dotate di apparato tecnico permanente e collegate al punto di strozzatura decisivo, cioè l’accesso alla compensazione in dollari e alle banche corrispondenti.

Anche questa architettura produce conseguenze non intenzionali che oggi sono visibili. Il costo di conformità ha spinto molti istituti a ritirarsi da giurisdizioni fragili, escludendole dai circuiti internazionali; e l’uso ripetuto della leva finanziaria come strumento di politica estera ha accelerato la ricerca di canali alternativi da parte di chi teme di esserne il prossimo bersaglio. Ogni strumento di potere consumato intensamente tende a erodere la propria base.

La globalizzazione non finì: perse l’innocenza

Sarebbe infine sbagliato raccontare il 2001 come l’inizio della deglobalizzazione. Accadde quasi l’opposto. L’11 dicembre di quell’anno, novantuno giorni dopo gli attentati, la Cina entrò nell’Organizzazione mondiale del commercio, e nei due decenni successivi le catene globali del valore raggiunsero un’integrazione senza precedenti. La grande globalizzazione del XXI secolo avvenne dopo l’11 settembre, non prima.

Ciò che si ruppe fu un’equazione, non un flusso di merci: l’idea che interdipendenza economica e pacificazione politica fossero la stessa cosa. Venticinque anni dopo la distinzione è sotto gli occhi di tutti. Unione europea e Russia poterono essere profondamente integrate sul piano energetico e diventare comunque avversari. Stati Uniti e Cina poterono costruire la più grande relazione commerciale della storia e trasformarsi contemporaneamente in concorrenti strategici. Un’impresa poté ottimizzare la propria catena di fornitura su scala planetaria e scoprire poi che una pandemia, una guerra o una sanzione erano sufficienti a interromperla. Il problema non era la globalizzazione. Era averla immaginata come irreversibile.

Venticinque anni dopo

Nel 2025 la spesa militare mondiale ha raggiunto 2.887 miliardi di dollari, l’undicesimo anno consecutivo di crescita, pari al 2,5 per cento del prodotto globale: la quota più alta dal 2009. Sarebbe intellettualmente disonesto attribuire questo dato all’11 settembre, perché a spingerlo sono la guerra in Ucraina, il riarmo europeo e le tensioni asiatiche. Il nesso non è causale. È concettuale: il dividendo della pace non è più nemmeno un orizzonte, e la spesa per la sicurezza non è più trattata come una deviazione temporanea rispetto a una normalità civile.

Il mondo del settembre 2026 è tecnologicamente molto più ricco di quello del settembre 2001. È soprattutto meno ingenuo. Sappiamo che un container non è solo logistica ma anche sicurezza; che una rete informatica non è solo produttività ma infrastruttura strategica; che un gasdotto, un microchip, una valuta e un sistema di pagamenti sono simultaneamente strumenti economici e strumenti politici. E sappiamo che l’efficienza ha un limite. Per trent’anni l’economia ha lavorato per eliminare ridondanze, scorte, tempi morti e capacità inutilizzata; poi una sequenza di crisi ha mostrato che un secondo fornitore, una riserva energetica, una capacità produttiva nazionale sono costi soltanto fino al giorno in cui diventano assicurazioni.

Alle 8.46 dell’11 settembre 2001 il primo aereo colpì la Torre Nord. Il mondo vide l’immagine quasi in tempo reale, e impiegò molti anni a comprendere ciò che, economicamente, era appena cominciato. Venticinque anni dopo, la conseguenza più importante di quella mattina è forse la più astratta: si incrinò definitivamente il presupposto secondo cui l’economia potesse essere studiata come se il potere fosse una variabile esterna. Dietro ogni mercato c’è un’infrastruttura, dietro ogni infrastruttura una sicurezza, dietro ogni sicurezza uno Stato e dietro ogni Stato una geografia.

L’autore

Paolo Calvi

Direttore responsabile di GrifoNews · Analista di economia, finanza e innovazione

Paolo Calvi è direttore responsabile di GrifoNews, testata giornalistica specializzata in economia, finanza e innovazione. Firma e coordina approfondimenti dedicati al credito, alla fiscalità, alla fintech, all’intelligenza artificiale e alla trasformazione digitale, analizzandone gli effetti sulle imprese, sui mercati e sulle istituzioni.

Aree di competenza: economia, finanza, compliance, cybersecurity, fintech, intelligenza artificiale e trasformazione digitale.