Rhine Group: Draghi e Collison progettano a Ginevra ciò che Bruxelles non è riuscita a costruire

Delle cinquanta maggiori aziende tecnologiche al mondo, quattro sono europee. Il dato apre il manifesto del Rhine Group, l’iniziativa annunciata il 24 agosto 2026 da Mario Draghi e Patrick Collison, e ne definisce insieme la premessa e il limite. La premessa è che il divario tecnologico europeo non è più un problema di politica industriale ma di capacità dello Stato di finanziarsi: se la stagnazione prosegue, avverte il documento, il continente perderà progressivamente la possibilità di sostenere difesa, sanità pubblica, pensioni, istruzione, investimenti climatici e ammortizzatori sociali. Il limite è che a formulare questa diagnosi non è un’istituzione dotata di potere normativo, ma un’associazione privata di diritto svizzero.

La forma giuridica è la notizia

Il Rhine Group è costituito come associazione ai sensi degli articoli 60 e seguenti del Codice civile svizzero, con sede legale presso una società fiduciaria a Ginevra, in Route de Chêne 30A. È rappresentato da Luis Garicano, economista della London School of Economics ed eurodeputato dal 2019 al 2022, nel ruolo di direttore esecutivo. Draghi e Collison sono copresidenti e cofondatori. La struttura operativa si completa con Teresa Raigada come chief of staff e Marta Garayoa come chief operating officer. I lavori si svolgeranno a porte chiuse, sotto Chatham House Rule, su documenti di ricerca distribuiti come pre-letture; le agenzie indicano la sessione inaugurale fra il 20 e il 23 settembre 2026.

Questa scelta non è neutra. L’associazione di diritto svizzero è la forma giuridica più leggera disponibile in Europa: non richiede capitale, non impone iscrizione al registro di commercio se non esercita attività commerciale, non comporta obblighi di rendicontazione pubblica dei finanziamenti. Per un organismo che dichiara di voler accelerare riforme dell’Unione europea, la combinazione fra sede extra Ue, riservatezza dei lavori e assenza di disclosure finanziaria è una scelta di governance con effetti concreti. Consente rapidità decisionale e libertà di discussione, che è esattamente il problema che i formati istituzionali europei non riescono a risolvere. Al tempo stesso colloca l’iniziativa fuori dal perimetro di trasparenza che l’Unione applica ai portatori di interesse che interagiscono con la Commissione. Alla data di pubblicazione non risulta verificabile una posizione del gruppo nel registro per la trasparenza dell’Ue, circostanza attesa per un soggetto costituito da pochi giorni, ma che diventerà un indicatore rilevante nei prossimi mesi.

Il divario di attuazione e i tre modi di misurarlo

L’iniziativa nasce dalla constatazione che il rapporto The future of European competitiveness, presentato nel settembre 2024 su incarico della Commissione, ha vinto la battaglia del linguaggio e perso quella dell’esecuzione. Quel documento quantificava un fabbisogno minimo di investimenti aggiuntivi pari a 750-800 miliardi di euro l’anno, corrispondenti al 4,4-4,7 per cento del Pil dell’Unione ai livelli del 2023, contro l’1-2 per cento che rappresentò il Piano Marshall fra il 1948 e il 1951.

Quanto ne sia stato realizzato dipende da come si conta, e la divergenza fra i monitoraggi disponibili è essa stessa un’informazione. Il Draghi Observatory dello European Policy Innovation Council, che valuta l’attuazione esclusivamente attraverso il testo di legge vincolante, ha rilevato nel primo audit completo che su 383 raccomandazioni solo 43, pari all’11,2 per cento, erano state pienamente recepite, e che includendo le attuazioni parziali si arrivava al 31,4 per cento. L’Institut Montaigne, che ha estratto 567 raccomandazioni dalla parte B del rapporto e ha esteso l’analisi fino al maggio 2026, indica un tasso di attuazione intorno al 30 per cento e segnala che oltre la metà delle raccomandazioni si trovava in negoziato formale nel secondo trimestre 2026. La Commissione, dal canto suo, rivendica che il 90 per cento delle iniziative faro della Bussola per la competitività del gennaio 2025 discende direttamente dalle raccomandazioni di Draghi.

Le tre letture non si contraddicono: misurano oggetti diversi. La prima misura il diritto positivo prodotto, la seconda il processo legislativo in corso, la terza l’ispirazione programmatica. La distanza fra il primo e il terzo dato è precisamente lo spazio che il Rhine Group dichiara di voler occupare, ed è anche la ragione per cui la sua utilità andrà giudicata su output verificabili e non su dichiarazioni di intenti.

Chi siede al tavolo, e con quale interesse

La composizione dei circa cinquantacinque membri è il secondo elemento da leggere con attenzione. Accanto agli economisti accademici, fra cui i premi Nobel Philippe Aghion e Bengt Holmström, l’ex capo economista del Fondo monetario internazionale Pierre-Olivier Gourinchas, Beatrice Weder di Mauro del CEPR, Lucrezia Reichlin, Francesco Giavazzi e Francesco Decarolis, siedono operatori con interessi economici diretti nelle materie oggetto di riforma. Sebastian Siemiatkowski per Klarna, Carlos Torres Vila per BBVA, Michael Miebach per Mastercard, Xavier Niel per Iliad, Niklas Zennström per Atomico, Jeannette zu Fürstenberg per General Catalyst, Bastian Nominacher per Celonis, Luca Ferrari per Bending Spoons, Hélène Huby per The Exploration Company. A questi si aggiungono ex responsabili politici come Bruno Le Maire, Benoît Cœuré, Jörg Kukies, Laurence Boone e Toomas Hendrik Ilves, oltre alle direttrici di Financial Times e The Economist, Roula Khalaf e Zanny Minton Beddoes.

Il punto non è la legittimità della presenza di questi soggetti, che è piena e dichiarata. È che l’agenda regolatoria di cui il gruppo si occupa, semplificazione prudenziale, integrazione dei mercati dei capitali, regime della concorrenza, incide direttamente sui conti economici di alcuni dei suoi membri. Un forum a porte chiuse che riunisce regolati ed ex regolatori intorno alle regole future produce valore analitico e, simultaneamente, un problema di percezione che nessuna clausola di indipendenza risolve da sola. Va inoltre osservato che uno dei due copresidenti guida una società di infrastrutture di pagamento con sede operativa negli Stati Uniti, e che la lista pubblicata è largamente composta da profili delle economie dell’Europa occidentale: l’unico ex capo di Stato dell’Europa centro-orientale è Ilves, che ha lasciato l’incarico nel 2016. È la stessa asimmetria che nel 2024 alcuni governi dell’area avevano contestato al rapporto originario.

Il collo di bottiglia è l’intermediazione, non la diagnosi

Per chi opera nel credito e nella finanza d’impresa, la parte operativamente rilevante di questa vicenda non è il manifesto ma il dossier che gli sta sotto. Ottocento miliardi di investimenti aggiuntivi annui non sono un problema di volontà politica: sono un problema di trasformazione del risparmio europeo in capitale produttivo, cioè di intermediazione. È il terreno della Savings and Investments Union, la strategia presentata dalla Commissione il 19 marzo 2025, il cui primo pacchetto legislativo del 17 giugno 2025 ha proposto la revisione del regolamento sulle cartolarizzazioni e del trattamento prudenziale nel CRR. Il Consiglio ha definito la propria posizione negoziale il 19 dicembre 2025; entro il terzo trimestre 2026 sono attese proposte su una vigilanza dei mercati dei capitali più unificata ed entro fine anno una relazione sulla competitività del settore bancario.

Su queste misure la Banca centrale europea, nel parere CON/2025/35, ha espresso valutazione favorevole ma ha posto un limite esplicito: la riforma regolatoria può stimolare il mercato delle cartolarizzazioni solo fino a un certo punto. È l’obiezione che si applica per intero all’iniziativa di Draghi e Collison. La frammentazione dei mercati dei capitali europei non deriva soltanto da requisiti prudenziali eccessivi, ma da diciannove regimi fiscali, ventisette discipline dell’insolvenza e una vigilanza che resta prevalentemente nazionale. Nessuna di queste variabili è modificabile da un think tank, per quanto autorevole, e tutte richiedono ciò che il rapporto del 2024 chiedeva e non ha ottenuto: l’estensione del voto a maggioranza qualificata.

Il Rhine Group nasce dunque con una funzione precisa e circoscritta, che è quella di mantenere pressione reputazionale su un’agenda che i governi nazionali hanno interesse a rallentare. Il suo rendimento andrà valutato su una scala di mesi, non di anni, e su indicatori misurabili: pubblicazione dei paper di ricerca, tracciabilità delle posizioni assunte, dichiarazione delle fonti di finanziamento. In assenza di questi elementi, l’operazione resterà leggibile come un tentativo di sostituire con l’autorevolezza privata un potere decisionale che continua a mancare dove servirebbe.