Rinvio Superbonus 2027: l’articolo 37 della manovra 2027 sposta oltre il 2027 circa 18,5 miliardi di compensazioni. Chiederne lo stralcio ha scarse probabilità di successo. Remunerare il rinvio al costo del debito pubblico lascerebbe intatto il beneficio di cassa del Tesoro e restituirebbe ai titolari dei crediti circa 3 miliardi di valore. Il rinvio del Superbonus ha un prezzo. Lo Stato ha deciso di non pagarlo
Il Consiglio nazionale degli ingegneri, il Consiglio nazionale degli architetti, pianificatori, paesaggisti e conservatori, Fondazione Inarcassa, Inarcassa e Oice hanno firmato una nota congiunta, ripresa da ItaliaOggi. Chiedono al Parlamento di cancellare l’articolo 37 del disegno di legge di bilancio 2027. La norma ripartisce in dieci rate annuali, fino al 2036, la quota compensabile nel 2027 dei crediti Superbonus nati da cessione o sconto in fattura sulle spese sostenute nel 2023. Per le cinque organizzazioni «non si tratta di un semplice differimento fiscale». Si modificano a posteriori i tempi di utilizzo di crediti maturati su prestazioni già eseguite, fatturate e tassate. L’Unione dei giovani commercialisti parla apertamente di prestito forzoso. Ricorda inoltre che dei circa 20,5 miliardi interessati nel 2027 ne resterebbero utilizzabili poco più di due. Andrea de Bertoldi, deputato del gruppo Lega, si è impegnato a portare la questione all’esame delle commissioni.
La diagnosi delle categorie è fondata. La terapia proposta rischia invece concretamente di essere respinta: chiede al Governo di rinunciare proprio a ciò che l’articolo 37 gli serve per ottenere. Una richiesta che il legislatore non possa liquidare deve partire da quello che la norma produce davvero nei conti pubblici.
Che cosa ottiene lo Stato con l’articolo 37
La relazione tecnica stima in 20.537 milioni le compensazioni interessate. Precisa anche che la misura non ha effetti sull’indebitamento netto: il costo di quei crediti è già stato registrato nel 2023, l’anno delle spese. Il rinvio non riduce quindi di un euro il costo del Superbonus e ne sposta soltanto l’esborso di cassa. Nel 2027 il Tesoro potrà incassare in denaro buona parte dei circa 18,5 miliardi di imposte e contributi che i titolari avrebbero altrimenti pagato compensandoli con i crediti.
Il motivo per cui il Governo ci tiene sta nella traiettoria del debito. Il Documento programmatico di finanza pubblica colloca nel 2027 il picco del rapporto debito/PIL, al 138,5 per cento. Attribuisce la salita in larga parte all’impatto di cassa dei crediti edilizi. Diciotto miliardi e mezzo corrispondono a circa 0,8 punti di PIL. In una fase in cui mercati e Commissione europea seguono con attenzione la direzione del debito italiano, nessun ministro dell’Economia rinuncia volentieri a governare una grandezza simile. Chi chiede lo stralcio dovrebbe indicare 18,5 miliardi di copertura di cassa alternativa. Nella nota, per come è stata riportata, non ce n’è traccia.
Il prezzo nascosto del rinvio
Il punto debole della norma è economico prima che giuridico. Dieci rate annuali senza interessi lasciano invariato il valore nominale del credito ma ne riducono il valore effettivo. Il tasso con cui misurare la perdita va dal 3 per cento, vicino al costo medio del debito pubblico, al 4,5 per cento, vicino ai rendimenti attuali dei titoli di Stato a lungo termine. In questo intervallo il titolare perde, in termini di valore attuale, fra il 12 e il 17 per cento della quota 2027. Sull’insieme dei crediti interessati il trasferimento vale fra 2,5 e 3,5 miliardi. Per una piccola impresa che si finanzia al 6 per cento la perdita supera il 20 per cento.
Quanto valore perde il credito
Perdita di valore attuale stimata sulle compensazioni rinviate, secondo il tasso di attualizzazione.
Il valore nominale resta invariato. È il tempo a ridurne il valore economico. Il costo cresce con il tasso utilizzato per attualizzare le compensazioni future.
Elaborazione GrifoNews sulle ipotesi di tasso indicate nell’articolo. Valori arrotondati; il 6% rappresenta uno scenario di finanziamento più oneroso, non una stima del costo medio del debito pubblico.
Al costo finanziario si somma un rischio operativo. La disciplina vigente prevede che la quota annuale non utilizzata nell’anno non possa essere riportata agli anni successivi né chiesta a rimborso. Moltiplicare le rate per dieci moltiplica anche le occasioni di decadenza per chi ha una capienza fiscale irregolare. La stessa manovra abbassa inoltre la soglia del blocco preventivo delle compensazioni in F24. Per chi deve ancora cedere i crediti c’è infine il riprezzamento sul mercato secondario, che non potrà non scontare la nuova durata.
Quei 3 miliardi non spariscono. Corrispondono con buona approssimazione agli interessi che lo Stato risparmia perché non deve emettere titoli per finanziare 18,5 miliardi di compensazioni. È un beneficio di cui la relazione tecnica, dichiarando nullo l’effetto sull’indebitamento netto, non tiene conto. Il prestito forzoso denunciato dalle categorie ha dunque un prezzo preciso: è un trasferimento di valore dai titolari dei crediti al Tesoro. Su questo si dovrebbe negoziare, non sulla cassa.
La proposta: remunerare il rinvio
L’articolo 37 produce due benefici distinti per lo Stato. Il primo è di cassa e riguarda debito e fabbisogno del 2027. Il secondo riguarda il valore ed è il risparmio di interessi. Il Governo ha bisogno del primo. Nulla lo obbliga ad appropriarsi anche del secondo.
La modifica possibile è un rinvio remunerato. Le rate differite maturerebbero un interesse ancorato al rendimento dei titoli di Stato di durata comparabile. L’interesse sarebbe riconosciuto come credito aggiuntivo compensabile insieme a ciascuna rata. Il calendario resterebbe quello del disegno di legge: nel 2027 si compenserebbero circa 2,05 miliardi e il beneficio di cassa per il Tesoro rimarrebbe intatto. Il costo si distribuirebbe fra il 2028 e il 2036. A un tasso del 4 per cento, coerente con le ipotesi del Tesoro sui tassi a lungo termine, vale circa 3,7 miliardi nominali in nove anni, con un massimo di circa 0,75 miliardi nel 2028 e un profilo poi decrescente.
Sul piano economico questo costo è in gran parte compensato dagli interessi che lo Stato non paga sul debito che non emette. Se il tasso riconosciuto coincide con il costo marginale del debito, lo Stato versa ai titolari dei crediti più o meno quanto avrebbe versato ai sottoscrittori di titoli pubblici. In sede di copertura la Ragioneria potrebbe contabilizzare la remunerazione come onere senza scomputare il risparmio. È un ostacolo procedurale reale. Non cambia però la sostanza economica dell’operazione, che il Parlamento può far emergere in commissione. Il prestito forzoso diventerebbe un finanziamento a condizioni di mercato. Lo Stato resterebbe debitore: un debitore corretto. Per chi si finanzia a tassi più alti di quelli dello Stato la remunerazione attenua la perdita senza annullarla. È la ragione per cui servono anche correttivi mirati.
Tre correttivi complementari
Riporto e cedibilità delle rate
Per le sole rate differite andrebbe eliminata la decadenza della quota non utilizzata nell’anno, consentendone il riporto agli esercizi successivi. La cedibilità di ciascuna rata andrebbe inoltre garantita espressamente. È il correttivo meno costoso: non modifica la cassa del 2027 e rimuove il rischio di perdere crediti per ragioni puramente temporali.
L’opzione BTP per i detentori istituzionali
Secondo diverse ricostruzioni, una parte dei crediti interessati è oggi nei bilanci di banche, Poste e altri intermediari. Con la legge 38/2023 il legislatore ha già consentito a banche, intermediari finanziari e assicurazioni privi di capienza fiscale di impiegare i crediti edilizi, entro limiti quantitativi, nella sottoscrizione di BTP di durata non inferiore a dieci anni. Estendere l’opzione alle rate differite trasformerebbe un credito fiscale poco liquido in un titolo di Stato negoziabile. La condizione è che la conversione avvenga rata per rata, alla scadenza naturale di ciascuna. Convertire in anticipo farebbe emergere subito nel debito un onere che oggi vi entra solo al momento della compensazione.
Una franchigia per chi ha eseguito i lavori
Le imprese e i professionisti che hanno ricevuto i crediti tramite sconto in fattura e li detengono ancora sono i soggetti meno attrezzati ad assorbire il rinvio. Per loro si potrebbe mantenere il calendario originario entro una soglia per titolare, con presìdi contro il frazionamento artificioso. È l’unico correttivo che riduce il beneficio di cassa. Per calibrarlo serve un dato che oggi manca nel dibattito pubblico: la distribuzione dei crediti per categoria di titolare. La piattaforma dell’Agenzia delle Entrate traccia ogni cessione. Le commissioni parlamentari possono chiedere al Ministero dell’Economia di renderla pubblica prima di votare.
Quattro modifiche, effetti differenti
La proposta principale e i tre correttivi complementari: chi ne beneficia e che cosa cambia per il Tesoro.
Interessi sulle rate differite, ancorati al costo del debito pubblico.
La remunerazione è riconosciuta negli anni successivi.
Utilizzo successivo delle rate incapienti e trasferibilità espressa.
Non anticipa le compensazioni differite.
Opzione per i detentori istituzionali, alla scadenza delle rate.
Richiede conversione senza anticipazione del debito.
Calendario originario entro una soglia per imprese e professionisti.
Una parte delle compensazioni tornerebbe al 2027.
La distinzione decisiva è temporale. Tre interventi possono essere progettati senza anticipare le compensazioni del 2027; la franchigia, invece, richiede di quantificare e finanziare una riduzione del beneficio di cassa.
Elaborazione editoriale GrifoNews sulle proposte esaminate nell’articolo. Le misure sono ipotesi di modifica legislativa, non disposizioni vigenti.
Perché conviene anche al Governo
Sul piano politico il Superbonus è un dossier tossico. La comunicazione della maggioranza tende a presentare ogni intervento restrittivo come la chiusura di una voragine ereditata. In questo quadro una richiesta di stralcio viene letta come difesa dell’agevolazione e respinta senza discussione. Un rinvio remunerato sposta il confronto su un terreno diverso, quello dell’affidabilità dello Stato come controparte. È più difficile da rifiutare anche perché un deputato della maggioranza ha già manifestato disponibilità a esaminare la questione.
Sul piano giuridico ItaliaOggi ha segnalato seri dubbi di costituzionalità sulla norma. Altri commentatori richiamano il legittimo affidamento di chi ha acquistato i crediti pagando un prezzo calcolato sul calendario fissato dalla legge. Nessuno può prevedere l’esito di un eventuale giudizio. Riconoscere un interesse sulle rate differite riduce però la sostanza dell’argomento espropriativo e con essa l’esposizione dello Stato a un contenzioso diffuso.
C’è poi un effetto di secondo ordine che pesa più di tutti. I crediti d’imposta sono diventati uno strumento ordinario della politica economica italiana. Se lo Stato si riserva di riscriverne il calendario a posteriori senza alcuna compensazione, gli operatori sconteranno questo rischio legislativo su ogni futuro incentivo fiscale. Lo stesso euro di agevolazione rischia di produrre meno investimento. È la perdita di credibilità evocata dai commercialisti, tradotta in un costo misurabile per le finanze pubbliche di domani.
Le categorie farebbero bene a cambiare la propria richiesta: non più «eliminate l’articolo 37» bensì «pagate il rinvio». Uno Stato che ha bisogno di liquidità può legittimamente chiederla. Non dovrebbe ottenerla gratis da chi ha finanziato il Superbonus con il proprio bilancio.
Fonti e riferimenti
I riferimenti normativi alla base dell’analisi e i documenti richiamati nel testo. Le fonti prive di estremi bibliografici sufficienti sono indicate separatamente, senza attribuzioni o collegamenti non verificati.
Riferimenti normativi
02- Fonte primaria · Normativa
Repubblica Italiana. Decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, articolo 121, comma 3.
Disciplina dell’utilizzo in compensazione dei crediti derivanti dalle opzioni per lo sconto in fattura e la cessione del credito.
- Fonte primaria · Normativa
Repubblica Italiana. Legge 11 aprile 2023, n. 38, di conversione del decreto-legge 16 febbraio 2023, n. 11.
Interventi sulla disciplina della cessione dei crediti edilizi, inclusa la possibilità, nei casi previsti dalla legge, di utilizzare determinati crediti per la sottoscrizione di titoli di Stato.
Riferimenti da verificare
Documenti e stampaI seguenti riferimenti sono richiamati nell’articolo o nell’elenco delle fonti ricevuto dalla redazione. Mancano gli estremi necessari per identificarne con certezza la specifica pubblicazione.
- Camera dei deputati Dossier parlamentare e relazione tecnica relativi all’articolo 37 della manovra 2027. Estremi documentali da verificare.
- Ministero dell’Economia e delle Finanze Documento programmatico di finanza pubblica richiamato per la traiettoria del debito/PIL. Edizione e riferimenti puntuali da verificare.
- ItaliaOggi Articolo sulla nota congiunta delle organizzazioni professionali contro l’articolo 37. Titolo, autore e data da verificare.
- Edilportale Riferimento giornalistico sulla disciplina dei crediti edilizi. Pubblicazione specifica da identificare.
- PMI.it Riferimento alla manovra e ai crediti fiscali. Titolo e data da verificare.
- Money.it Riferimento al Documento programmatico di finanza pubblica. Pubblicazione specifica da identificare.
- Secolo d’Italia Riferimento giornalistico al confronto politico sulla misura. Titolo, autore e data da verificare.
- Circolo Investitori Riferimento relativo ai BTP. Documento o articolo specifico da identificare.
Nota metodologica. Le stime sulla perdita di valore dei crediti, sul costo della remunerazione e sul risparmio finanziario per il Tesoro costituiscono elaborazioni autonome di GrifoNews basate sulle ipotesi dichiarate nell’articolo. Non rappresentano stime ufficiali delle istituzioni citate.
