Superbonus, il prestito forzoso che nessuno ha firmato

Il calendario di utilizzo di un credito fiscale non è un dettaglio amministrativo. Determina il suo valore economico, condiziona le decisioni di investimento e concorre alla pianificazione finanziaria di chi lo detiene. Quando quel calendario viene modificato unilateralmente, a distanza di anni dalla formazione del credito, le conseguenze vanno oltre il semplice rinvio di una compensazione.

È quanto accade con l’articolo 37 del disegno di legge di bilancio, che interviene sul Superbonus 2027 modificando il calendario di utilizzo dei crediti fiscali. La relazione tecnica consente di distinguere due effetti che nel dibattito pubblico tendono a sovrapporsi: il costo della misura per lo Stato, già contabilizzato, e il fabbisogno di liquidità necessario a onorare le compensazioni previste. La distinzione è decisiva per valutare tanto la portata economica dell’intervento quanto le possibilità di modificarlo durante l’esame parlamentare.

Superbonus 2027: che cosa prevede l’articolo 37

Il primo comma dell’articolo 37 deroga all’articolo 121, comma 3, del decreto-legge 34/2020, secondo cui il credito nato da cessione o sconto in fattura si utilizza con la stessa ripartizione annuale della detrazione da cui deriva. Per le spese Superbonus sostenute nel 2023 quella ripartizione era in quattro quote: tre già utilizzate fra il 2024 e il 2026, l’ultima compensabile nel 2027. La norma prende proprio questa quota e la divide a sua volta in dieci rate annuali di pari importo, dal 2027 al 2036. Restano esclusi i crediti per i quali il titolare aveva già scelto la fruizione decennale prevista dall’articolo 9, comma 4, del decreto-legge 176/2022.

L’ordine di grandezza si coglie con un esempio. Un’impresa che nel 2023 ha praticato sconti in fattura per un milione di euro aveva programmato quattro compensazioni da 250.000 euro. Con l’articolo 37 nel 2027 ne potrà compensare 25.000; i restanti 225.000 rientreranno in nove rate fino al 2036. Il credito non viene tagliato. Viene reso indisponibile proprio nell’anno in cui l’impresa aveva pianificato di usarlo.

Il dato che cambia la discussione

Secondo la relazione tecnica le compensazioni interessate valgono 20.537 milioni di euro: nel 2027 ne resterebbero utilizzabili circa 2.054 milioni mentre circa 18,48 miliardi slitterebbero al periodo 2028-2036. La stessa relazione, come ha rilevato ItaliaOggi, precisa che la misura non incide sull’indebitamento netto perché il costo dei crediti è già stato contabilizzato nel 2023.

Questo passaggio merita più attenzione di quanta ne abbia ricevuta. Se l’effetto sul deficit è nullo, l’articolo 37 non corregge il costo del Superbonus né riduce ciò che lo Stato deve. Agisce soltanto sul fabbisogno di cassa: rinvia un’uscita che il Tesoro avrebbe altrimenti coperto emettendo titoli e trasferisce l’onere di quel finanziamento a chi detiene il credito. In termini economici si tratta di un prestito a tasso zero imposto per legge a una platea che non ha potuto rifiutarlo.

Il costo di questo prestito ha una misura precisa. Enrico Zanetti, dottore commercialista ed ex viceministro dell’Economia, ha quantificato in 4,1587 miliardi di euro in dieci anni il valore che passerebbe dal debitore Stato ai creditori, commentando l’analisi firmata con Arianna Zeni su Eutekne.info e parlando di un sacrificio che sarebbe al tempo stesso «patrimoniale per i creditori e reputazionale per il debitore». La cifra coincide esattamente con un interesse semplice del 4,5% annuo applicato alle quote differite: ogni rata rinviata vale 2.053,7 milioni e resta bloccata da uno a nove anni, per un finanziamento implicito complessivo di 92,4 miliardi-anno. Il calcolo di riscontro è della redazione e serve a rendere verificabile la stima, non a sostituirla.

Sulla singola posizione il conto è altrettanto leggibile. Per una quota 2027 di 100.000 euro la perdita di valore attuale, ottenuta attualizzando le dieci rate, vale circa 12.100 euro con un costo del denaro del 3%, circa 17.300 euro al 4,5% e quasi 22.000 euro al 6%. Un’impresa edile di piccole dimensioni che si finanzia a tassi bancari si colloca verosimilmente nella parte alta della forchetta.

Chi paga davvero

La norma non distingue per tipo di titolare. Colpisce allo stesso modo la banca che ha acquistato il credito, l’impresa che ha praticato lo sconto in fattura e il professionista tecnico che ha ricevuto il credito come corrispettivo della propria prestazione. Gli effetti però sono molto diversi.

Per i professionisti il punto sollevato dal comunicato congiunto di ingegneri e architetti è tutt’altro che retorico: quei crediti rappresentano attività già svolte, fatturate e contabilizzate, sulle quali le imposte sono già state pagate. Per le imprese edili Angelo Contessa, presidente di ANCE Brindisi, ha sintetizzato l’asimmetria in una frase ad Affaritaliani: non si può chiedere alle imprese di pagare puntualmente i propri debiti diluendo in dieci anni l’utilizzo dei loro crediti.

Il paradosso più acuto lo ha individuato Giorgio Rabbia, dottore commercialista e revisore legale, nel dibattito aperto da Zanetti. La rateizzazione forzosa, osserva, penalizza proprio le imprese che avevano pianificato con maggiore rigore la copertura dei propri impegni tributari per il 2027: «Chi ha gestito la propria finanza aziendale in modo miope non subirà particolari stravolgimenti, mentre chi ha pianificato con criterio e trasparenza si trova ora a gestire un corto circuito di liquidità non imputabile a dinamiche di mercato, ma a un intervento normativo ex post». È un effetto che la struttura stessa della norma accentua. L’esclusione dei crediti già trasformati in fruizione decennale tutela chi aveva rinunciato a usarli nei tempi ordinari, spesso perché non aveva capienza fiscale. Chi invece aveva costruito il proprio piano finanziario sul calendario di legge è l’unico a subire il cambiamento.

Sul versante bancario, secondo quanto riferito dal Fatto Quotidiano, il comitato di presidenza dell’ABI avrebbe sollevato una questione di natura prudenziale: alla luce delle definizioni di default dell’Autorità bancaria europea una rimodulazione non concordata di questa entità potrebbe essere qualificata come ristrutturazione del debito. È una posizione riportata da fonte giornalistica e non ancora formalizzata in un documento pubblico. Se fosse confermata, sposterebbe la questione dal piano della liquidità delle imprese a quello del trattamento contabile e regolamentare del rischio sovrano nei bilanci bancari.

C’è infine un elemento che la discussione pubblica ha finora trascurato. La stessa manovra, all’articolo 36, riduce da 50.000 a 30.000 euro la soglia dei debiti iscritti a ruolo scaduti oltre la quale la compensazione è bloccata. Per un’impresa in tensione finanziaria i due interventi si sommano: meno credito utilizzabile nel 2027 e una soglia più bassa oltre la quale non può utilizzarne affatto.

Un fronte inedito per ampiezza

In meno di una settimana si è formato uno schieramento che raramente si presenta compatto. Il 6 novembre Consiglio nazionale degli ingegneri, Consiglio nazionale degli architetti, Fondazione Inarcassa, Inarcassa e OICE hanno chiesto in un comunicato congiunto lo stralcio della norma e un tavolo urgente con il Ministero dell’economia; il presidente della Fondazione Inarcassa Felice De Luca ha contestato allo Stato la scelta di scaricare su imprese e professionisti «il costo finanziario del rinvio». Il 7 novembre si è aggiunta Confedercontribuenti Imprese Italia. Sul fronte politico De Bertoldi (Lega) si è impegnato ad approfondire la questione durante l’esame in commissione.

La risposta del governo, per ora, è condizionata. Secondo Repubblica il viceministro Maurizio Leo si è detto aperto al confronto se si trovano le risorse, mentre la presidente del Consiglio ha difeso pubblicamente l’impostazione rigorista del ministro Giorgetti. La condizione posta da Leo è il vero terreno della trattativa. Uno stralcio integrale non costa deficit ma riporta nel 2027 un fabbisogno di cassa di circa 18,5 miliardi ed è difficile immaginare che il Tesoro vi rinunci per intero. La questione utile da porre al Parlamento non è dunque se la norma sia ingiusta ma quali correzioni possano eliminarne gli effetti più distorsivi con un costo sostenibile.

I profili di legittimità

Prima delle soluzioni conviene misurare il rischio giuridico, perché pesa anche sui conti pubblici. L’analisi di Davide Marini su ItaliaOggi individua tre criticità: la trasformazione del credito in un finanziamento involontario della finanza pubblica, il contrasto con i principi di ragionevolezza e proporzionalità dell’articolo 3 della Costituzione, la disparità di trattamento fra crediti economicamente identici. Lo stesso contributo richiama la giurisprudenza costituzionale sulle norme retroattive giustificate dal solo interesse dell’Erario (sentenza n. 170 del 2013) e sulla tutela dell’affidamento (sentenza n. 108 del 2019) oltre all’articolo 1 del Protocollo n. 1 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Si tratta di una valutazione interpretativa, non di un esito scontato: il legislatore dispone di ampia discrezionalità in materia di agevolazioni fiscali e la norma non cancella alcun credito. Il rischio di contenzioso è però concreto e ha un costo. Un eventuale accoglimento produrrebbe effetti sui conti pubblici in anni in cui il beneficio di cassa sarebbe già stato speso.

Cinque correzioni possibili

Le proposte che seguono sono opzioni elaborate dalla redazione sulla base del testo della norma e delle posizioni emerse. Hanno costi e implicazioni diverse. Nessuna richiede di riaprire il deficit.

Una franchigia per i crediti di importo contenuto

La rateizzazione potrebbe applicarsi solo alla parte della quota 2027 che eccede una soglia per titolare, da calibrare sui dati dell’Agenzia delle entrate. La soglia proteggerebbe piccole imprese e professionisti, per i quali il differimento si traduce direttamente in tensione di liquidità. Il costo in termini di fabbisogno dipende dalla distribuzione dei crediti: se le stime riportate dalla stampa sulla quota detenuta da banche e intermediari sono corrette, una franchigia ben calibrata salverebbe una parte rilevante dei soggetti con un impatto limitato sul risparmio di cassa.

La tutela del titolare originario

Un criterio alternativo distingue fra chi ha generato il credito e chi lo ha acquistato. L’impresa che ha praticato lo sconto e il professionista pagato in crediti non hanno comprato un attivo finanziario a sconto: hanno anticipato lavoro e materiali. Escluderli dalla rateizzazione concentrerebbe la misura sui cessionari professionali, più attrezzati a sopportarla. Il limite è evidente: la distinzione andrebbe motivata con cura per non creare una nuova disparità censurabile.

La remunerazione del differimento

Le rate differite potrebbero essere maggiorate di un interesse pari al rendimento dei titoli di Stato di durata corrispondente. È la correzione più coerente con la natura della misura. Lo Stato continuerebbe a beneficiare del rinvio di cassa pagando ai creditori ciò che pagherebbe comunque al mercato per finanziarsi, mentre il prestito smetterebbe di essere gratuito. Il costo emergerebbe come maggiore spesa per interessi e andrebbe coperto. Sarebbe però trasparente e proporzionato.

Una rateizzazione volontaria e incentivata

Come proposto dal presidente di ANCE Brindisi, la dilazione potrebbe diventare una scelta del titolare, accompagnata da un incentivo sufficiente a renderla conveniente per chi ha capienza e orizzonte lungo. Il punto debole è la copertura: un’adesione incerta rende incerto il risparmio di cassa e difficilmente la Ragioneria accetterebbe di quantificarlo senza ipotesi prudenziali.

La circolazione delle rate e i contratti in corso

Qualunque soluzione venga scelta, il testo dovrebbe chiarire che le rate risultanti dalla nuova ripartizione restano cedibili secondo le regole vigenti. Il silenzio della norma sul punto genera incertezza e l’incertezza, in un mercato secondario, si traduce immediatamente in prezzi più bassi. Andrebbe inoltre prevista una clausola di salvaguardia per i contratti di cessione già perfezionati e non ancora eseguiti, che altrimenti rischiano di essere rinegoziati o contestati.

Il punto politico

La tutela dei conti pubblici è un interesse legittimo e il Superbonus ha lasciato al Paese un’eredità finanziaria pesante. La questione sollevata dall’articolo 37 è però un’altra. Lo Stato ha fissato per legge un calendario di utilizzo dei crediti, ha chiesto a imprese, professionisti e intermediari di finanziare lavori sulla base di quel calendario e ora lo modifica unilateralmente per un’esigenza di cassa che non ha nulla a che vedere con le frodi o con il costo della misura. Il prezzo non si esaurisce nei 4 miliardi stimati da Zanetti. Comprende la credibilità di ogni futuro credito d’imposta cedibile, cioè di uno strumento che la politica economica continuerà a usare. Ogni operatore che in futuro valuterà un credito fiscale incorporerà nel prezzo il rischio che il calendario venga riscritto. È un costo che nessuna relazione tecnica misura ma che lo Stato pagherà comunque.

L’autore

Paolo Calvi

Direttore responsabile di GrifoNews · Analista di economia, finanza e innovazione

Paolo Calvi è direttore responsabile di GrifoNews, testata giornalistica specializzata in economia, finanza e innovazione. Firma e coordina approfondimenti dedicati al credito, alla fiscalità, alla fintech, all’intelligenza artificiale e alla trasformazione digitale, analizzandone gli effetti sulle imprese, sui mercati e sulle istituzioni.

Aree di competenza: economia, finanza, compliance, cybersecurity, fintech, intelligenza artificiale e trasformazione digitale.