Italia senza piano industriale: nel 2026 la stagione delle mance è definitivamente tramontata

Due stime e lo stesso problema

A maggio la Commissione europea stimava per l’Italia una crescita dello 0,5% nel 2026 e dello 0,6% nel 2027 con un debito al 138,5% del prodotto interno lordo quest’anno e al 139,2% il prossimo. A quel livello nel 2027 avrebbe superato quello greco atteso in discesa al 134,4% e sarebbe diventato il più alto dell’Unione. Il governo nel quadro programmatico aggiornato il 2 ottobre prevede invece una crescita dell’1% nel 2026 e dello 0,8% nel 2027 con un debito che tocca il picco nel 2027 poco sopra il 138% prima di iniziare a scendere. Le due stime divergono sull’intensità della crescita e coincidono sul problema di fondo: anche prendendo per buone le previsioni più favorevoli l’Italia resta un Paese che cresce attorno all’1% con un debito pubblico vicino al 140% del PIL.

Nelle settimane successive alle previsioni di primavera Bruxelles ha inoltre posto un limite significativo alla flessibilità richiesta dal governo sull’energia: l’apertura del 3 giugno riguarda investimenti e misure capaci di rafforzare strutturalmente il sistema energetico e ridurre la dipendenza dai combustibili fossili e non interventi generalizzati sui prezzi come il taglio delle accise. La distinzione è politicamente scomoda ma economicamente centrale: anche l’Europa comincia a separare il denaro speso per attenuare temporaneamente un costo da quello impiegato per rimuoverne le cause. Il governo intende ora utilizzare anche questo margine nella programmazione 2027-2028. Per l’energia lo spazio massimo cumulato è nell’ordine di 14 miliardi: come saranno impiegati dirà se l’Italia ha compreso la distinzione.

Un Paese in queste condizioni non dispone del margine per finanziare contemporaneamente pensioni, sanità, welfare, incentivi, difesa e transizione energetica. Dovrà scegliere. Il punto è se sceglierà con un disegno o continuerà a farlo per inerzia come ha fatto finora.

Le responsabilità: una sequenza di rinvii

L’assenza di un piano industriale non è un incidente. È il risultato di decisioni rimandate da governi di ogni colore. Sull’energia l’Italia ha chiuso il capitolo nucleare con i referendum del 1987 e del 2011 e da allora il sistema politico ha spesso trattato quei verdetti come un alibi permanente anziché come un vincolo da compensare con altre infrastrutture. Nel 2025 secondo Terna circa il 15% del fabbisogno elettrico nazionale è stato coperto dal saldo con l’estero: 46,9 terawattora su una domanda di 312,2. L’import è una componente normale e talvolta efficiente di un mercato interconnesso. Una potenza manifatturiera che copre stabilmente dall’estero una quota simile della propria domanda elettrica deve però considerare il costo e la sicurezza dell’approvvigionamento energetico parte integrante della propria politica industriale.

Lo stesso vale per l’acciaio. Dal sequestro degli impianti di Taranto nel 2012 l’ex Ilva è stata oggetto di una lunga serie di decreti emergenziali di un’amministrazione straordinaria aperta nel 2015 e di gare di vendita senza esito. Oggi un provvedimento giudiziario dispone lo spegnimento dell’area a caldo entro fine ottobre con un pronunciamento delle Sezioni Unite della Cassazione atteso il 20 dello stesso mese. Qualunque sia l’esito la politica si trova a subire una scelta che avrebbe dovuto compiere da anni: stabilire se l’Italia considera l’acciaio primario una capacità strategica nazionale e a quali condizioni industriali e ambientali intende garantirla. Aver delegato ai tribunali ciò che spettava a governo e Parlamento è una responsabilità politica trasversale.

C’è poi la questione delle mance. Ogni stagione ha avuto il proprio bonus: dagli 80 euro a quota 100 dal reddito di cittadinanza ai bonus edilizi. Il caso più emblematico è il Superbonus introdotto nel 2020 e prorogato dai governi successivi: secondo l’ENEA l’onere a carico dello Stato per le detrazioni maturate sui lavori conclusi aveva superato a fine giugno 2026 i 131 miliardi di euro a fronte di circa 125 miliardi di lavori su poco più di 500 mila edifici. Si può discutere se la misura abbia sostenuto il ciclo economico e in quale misura. Resta il fatto che oltre cento miliardi di impegni fiscali sono stati allocati attraverso un criterio di accesso alla misura e non secondo una gerarchia nazionale degli investimenti produttivi. Risorse di quell’ordine di grandezza avrebbero potuto finanziare, in alternativa, reti elettriche, accumuli e capacità industriale che oggi mancano. Non si trasferiscono a posteriori i miliardi di una misura in un’altra come fossero denaro depositato. Il confronto serve a misurare il costo-opportunità di una scelta.

La responsabilità presente non è minore. Gli strumenti di incentivo alle imprese vengono ridisegnati con cadenza quasi annuale: Industria 4.0 è diventata Transizione 5.0 con regole nuove e un imprenditore che deve decidere un investimento di dieci anni non può pianificarlo su un credito d’imposta che potrebbe cambiare entro dodici mesi. Una politica industriale si riconosce dalla stabilità delle sue regole prima ancora che dalla generosità dei suoi stanziamenti.

Il metro con cui giudicare ogni spesa

Il principio guida è semplice da enunciare e difficile da praticare. Ogni euro pubblico va valutato per ciò che aggiunge alla capacità dell’Italia di produrre reddito domani e non soltanto per il consenso che garantisce oggi. Il criterio vale per tutti i capitoli. Un bonus si giudica sul rendimento produttivo e la difesa su quello strategico e industriale. L’ex Ilva si giudica sulla capacità industriale futura e la sanità come servizio essenziale e capitale umano. Le pensioni si valutano sulla protezione sociale e sulla sostenibilità intergenerazionale. Il nucleare e le rinnovabili si confrontano sul costo totale comprensivo di sicurezza, tempi, programmabilità, rete, accumulo e bilanciamento. Uno sconto sui carburanti si misura sulla capacità di attenuare un prezzo senza modificare l’offerta. Non è uno schema contro una parte politica. È un metro sotto il quale devono passare tutte.

Che cosa deve contenere il piano

Il primo asse è l’energia. Il costo del megawattora industriale deve convergere verso quello dei migliori concorrenti europei. Questo richiede rinnovabili dove convengono economicamente, accumuli su larga scala, pompaggi idroelettrici, reti molto più robuste, interconnessioni e capacità programmabile come garanzia di sicurezza. Richiede anche una decisione definitiva sul nucleare di nuova generazione. Chi lo esclude deve dire in numeri quanta capacità rinnovabile installerà, quanto accumulo costruirà, quanto importerà nei periodi sfavorevoli e a che prezzo finale. Chi lo propone deve dire con la stessa precisione quanto costa, quando entra in esercizio, come si finanzia e dove si localizza. Nessuna delle due posizioni è un’identità politica: sono due ipotesi di lavoro da sottoporre alla prova dei conti. Alla stessa logica appartiene l’infrastruttura idrica: riduzione delle perdite, invasi, riuso delle acque e sicurezza degli approvvigionamenti devono entrare nella politica industriale perché agricoltura, industria, energia e territori competono ormai per una risorsa che non può più essere considerata illimitata.

Il secondo asse è la concentrazione. L’Italia non dispone di capitale pubblico sufficiente per distribuire incentivi indistintamente. Deve individuare le capacità strategiche che intende mantenere o costruire e concentrare su di esse infrastrutture, ricerca, formazione e strumenti finanziari lasciando poi alla concorrenza il compito di selezionare le imprese migliori. Lo Stato sceglie le capacità e non i vincitori. Per i semiconduttori si decide che sono una capacità da avere e quale produttore prevalga lo stabilisce il mercato. Per l’acciaio si decide se è strategico e quale operatore lo produca lo stabilisce una gara con capitale privato. Per la difesa si definisce la capacità e la tecnologia emerge dalla competizione. Le aree di partenza sono quelle dove il Paese possiede già competenze: aerospazio e difesa, meccatronica, robotica, farmaceutica e biomedicale, microelettronica specializzata, cybersecurity, cantieristica, agroindustria di pregio e materiali avanzati.

Il terzo asse è la difesa. Se la spesa militare deve crescere va trasformata in un dividendo industriale con quote di produzione europea e nazionale, ricerca e trasferimento tecnologico entro i limiti del diritto dell’Unione. Trenta miliardi spesi prevalentemente altrove possono aumentare la capacità militare ma non costruiscono una filiera industriale nazionale. La politica di difesa deve tenere insieme entrambe le dimensioni.

Il quarto asse riguarda l’impresa. Il tessuto produttivo italiano è frammentato e sottocapitalizzato: servono neutralità fiscale nelle fusioni, incentivi alla patrimonializzazione, mercati dei capitali più profondi e una superdeduzione stabile per ricerca e automazione. Il quinto è il capitale umano: istituti tecnici superiori e università scientifiche legati alle filiere e un’immigrazione qualificata con procedure rapide per tecnici, ingegneri e personale sanitario in un Paese la cui popolazione in età lavorativa si riduce. Il sesto è la pubblica amministrazione: autorizzazioni per le infrastrutture strategiche in tempi misurabili in mesi. Un’infrastruttura energetica che attende un decennio per un permesso non è una politica industriale.

Il settimo è la disciplina della spesa. Una revisione indipendente e permanente deve chiedere a ogni programma quanto costa, quale risultato produce e che cosa accadrebbe se fosse eliminato. I risparmi vanno indirizzati verso investimento produttivo e riduzione del debito prima che verso riduzioni indistinte di imposta. L’ottavo è il criterio di giudizio: dopo dieci anni il piano va valutato su pochi numeri pubblici.

Una produttività che cresca stabilmente intorno all’1,5% annuo, una spesa in ricerca che si avvicini al 3% del prodotto, una crescita potenziale intorno al 2% e un rapporto debito/PIL su traiettoria strutturalmente discendente. Sono obiettivi ambiziosi e come tali discutibili. Un piano senza obiettivi verificabili è soltanto un elenco di intenzioni.

Quanto in fretta

Il tempo è la variabile che la politica sottovaluta di più. La legge di bilancio in preparazione è la prima occasione: non si introducono nuovi bonus senza una valutazione preventiva di rendimento produttivo e si stabilizzano per un decennio le regole degli incentivi agli investimenti. Entro la prima metà del 2027 va approvata una disciplina che riduca per legge i tempi autorizzativi delle infrastrutture energetiche e di rete con una struttura unica responsabile. Entro la fine del 2027 il Parlamento deve aver deciso in modo definitivo sul nucleare e sul destino dell’acciaio primario. Decidere entro il 2027 non significa immaginare elettricità nucleare disponibile nel 2028. Significa evitare che i tempi inevitabilmente lunghi della tecnologia diventino ancora una volta il pretesto per rinviare di un altro decennio la scelta se includerla o meno nel mix energetico italiano. Entro la legislatura successiva vanno consolidate le capacità prioritarie con gli strumenti di capitale e di credito necessari. Sono scadenze ravvicinate e proprio per questo utili: obbligano chi governa a rendere conto.

Il test che vale per tutti

Questo discorso non appartiene a uno schieramento. La maggioranza non può invocare i vincoli europei mentre rinvia le scelte interne. Allo stesso modo nessuna opposizione può sommare il rifiuto del nucleare, di determinati impianti rinnovabili, delle infrastrutture di rete, degli accumuli o dei rigassificatori e promettere contemporaneamente energia meno cara, maggiore autonomia energetica e competitività industriale senza indicare quale architettura alternativa renda compatibili quegli obiettivi. Un sistema elettrico deve chiudere il proprio bilancio ogni secondo, un bilancio pubblico deve chiudere ogni anno e un’impresa deve vendere a un prezzo che copra i suoi costi. Nessuno dei tre si lascia persuadere dalle intenzioni.

Per questo la domanda da rivolgere a ogni forza politica è la stessa: esiste un sistema energetico e industriale fisicamente ed economicamente realizzabile che soddisfi tutte le promesse che avete fatto? Se la risposta è no occorre dire a quale promessa si rinuncia. Chi non è disposto a indicare a quale promessa rinuncia non sta presentando una politica industriale. Sta semplicemente trasferendo nel futuro il costo delle contraddizioni del presente. Ed è precisamente questo il lusso che un Paese con una crescita inferiore all’1% e un debito pubblico vicino al 140% del PIL non può più permettersi.

L’autore

Paolo Calvi

Direttore responsabile di GrifoNews · Analista di economia, finanza e innovazione

Paolo Calvi è direttore responsabile di GrifoNews, testata giornalistica specializzata in economia, finanza e innovazione. Firma e coordina approfondimenti dedicati al credito, alla fiscalità, alla fintech, all’intelligenza artificiale e alla trasformazione digitale, analizzandone gli effetti sulle imprese, sui mercati e sulle istituzioni.

Aree di competenza: economia, finanza, compliance, cybersecurity, fintech, intelligenza artificiale e trasformazione digitale.